Grundläggande fel

i onsdags när jag glad i hågen var på väg till Stockholm så fick jag ett samtal från en entreprenör som jobbar i bottenskiktet, strax under de som syns för oss övriga. Han hade precis fått veta att en konkurrent hade blivit påkommen med allvarligt fusk. Faktiskt så allvarligt att man börjar tvivla på om det är sant.

Misstanken har funnits hos honom länge, konkurrenten har vinst i sina bokslut trots att de konsekvent varit billigare än hans självkostnad när man lämnat anbud. Hans slutsats har varit att något är lurt, kanske har det nu uppdagats. Anledningen att han ringde till mig är att jag köpte just den billigare entreprenören till ett projekt för 7 år sen (!) och han har inte riktigt kommit över det. Han sa redan då att något var fel, det minns jag.

Vi hade en duktig kontrollant i det projektet, hon drog på sig stövlar och regnställ och övervakade, mätte och kollade. Det huset står, vad jag vet, stilla numera på stabil grund.

Möjligtvis så är några andra kåkar i centrala Göteborg inte lika bra grundade. Om det är så illa så är det en fet skandal.

– – – – –

3 reaktioner på ”Grundläggande fel

  1. Tyvärr kan man oftast gena en hel del i kurvorna utan att det får konsekvenser som syns direkt.

    Beräkningsmodeller tar höjd för att många olyckliga omständigheter sammanträffar vilket de av naturen gör väldigt sällan.

    Den som konstruerar dimensionerar värsta snittet med lite extra marginal och använder detta i princip överallt vilket gör att det i de flesta snitten finns överkapacitet utöver det som normen föreskriver.

    I många fall kan kraften från ett överbelastat snitt omfördelas till andra snitt med överkapacitet innan det svaga snittet kollapsar.

    Chansen att man fuskar i ett riktigt kritiskt snitt är statistiskt sett extremt låg.

    Man kan fuska rejält under ett helt arbetsliv utan att något riktigt allvarlig händer, men när det väl gör det är konsekvenserna riktigt tråkiga😦

    Människan är svajjig i sina intitutiva riskbedömningar och går mest på det man själv upplevt tidigare (där det som är närmast i tiden är det som påverkar mest), även fast det är sjukt orepresentativt för den verkliga risken.

    Har det fungerat tidigare enligt egna upplevelser så väger det mycket tyngre än eventuell statistik som säger något annat.

    Det som uppdagas genom att skada uppstår, eller av någon noggrann person innan skada skett, är bara toppen av ett isberg avseende konstruktioner där man ligger på högre risknivå än vad normen egentligen avser (utan att det för den skull brakar ihop).

    I det där spektakulära raset i Ystad där ett nybyggt hus rasade ihop helt när en pelarrad vek sig så var det tydligen inte bara pelarna som var underdimensionerade, utan även kopplingar mellan andra stomelement m.m. Hade inte pelarna varit underdimensionerade så hade antagligen inte övriga brister uppdragats. Men fortfarande hade förmodligen hela huset rasat ihop om någon pelare kollapsat p.g.a. någon olyckshändelse i senare skede, vilket inte är meningen.

    Lite som om du kör 200 km/h med bilen. I de flesta fall så kan du göra detta utan att det sker någon olycka p.g.a. att inga olyckliga omständigheter infaller.

    Du får ingen direkt negativ respons på det du gör och kan hålla på med det bra länge (med lite tur) utan konsekvenser trots markant högre risknivå.

    Sen ska man nog inte vara alltför snabb att med automatik utgå från att det är fusk involverat (eller skit levereras) när konkurrenter håller lägre pris. Ibland kanske man överlevererar, är ineffektiv, har för dyra underleverantörer, personal som underpresterar i förhållande till lön, mycket omarbete p.g.a. oerfaren eller nonschalant personal, är oorganiserad o.s.v.

    Fast i ett beställarperspektiv är det ju sällan det där priset som ligger markant under alla andra kommer helt utan negativa konsekvenser gällande det som levereras. Statistiskt sett ligger man på markant högre risknivå när man handlar billigt helt enkelt😉

  2. Ja, visst kan du förmodligen skippa en bärande konstruktioner, bygga med klene dimensioner och ändå komma undan rätt bra. Det är sällan det rasar, sjunker eller på annat sätt brakar ihop.

    Grejen är mer att man säger att man gjort något på ett visst sätt och tagit fullt betalt för det. Om man sen utan byggherrens eller beställarens vetskap för egen vinning utelämnat vissa delar, då är det bedrägligt. Oavsett om huset står still eller inte.

  3. Tyvärr tror jag att man i många fall inte ens inser att man gör något fel, utan mer ser det som att man skalar bort ”överstandard” som inte har något värde för kunden, eller effektiviserar något tidsödande moment. Ibland saknas uppgifter och man skarvar i efter bästa förmåga för att hänga med i tidplanen.

    Inte helt ovanligt att det finns lite ”dökött” att ta av, men ibland blir det tokigt (även fast det i de flesta fall inte får så spektakulära konsekvenser).

    Byggherren är ansvarig för att reglerna följs så det är självklart inte ok att entreprenören medvetet, eller omedvetet, bygger något som inte uppfyller dessa. Även då det inte upptäcks eller får några direkta negativa konsekvenser.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s