Conclusion (about Quality Assurance Officer)

Jag snor en text rakt av från de ungdomar som intervjuade Sync om kvalitetsansvariges roll och funktion. Detta är deras sammanfattning.

One of the most important things to conclude from this report is that there are two ways of incorporating the Quality Assurance Officer in a project; either external or internal. The advantage with an internal Quality Assurance Officer is that this person has full insight in the project and therefore should be able to perform his/her job better. The downside with this solution is that it can be problematic when the Quality Assurance Officer is supposed tocontrol his own involvement,  for example as a manager for a project.

Ideal structure when it comes to securing the actual quality would be to have an external Quality Assurance Officer for all projects, like the building inspectors, who can control allparts and stages of the project and its organization with a critical approach and not being partial. The reason why this system might not work is because it would most likely be very time consuming and involve more people than necessary which mean the negative aspects ofa bureaucracy.

The result is that there is one effective and efficient way, and one slow and accurate way to involve quality assurance in each project.

—–

Ganska rätt uppfattat tycker jag.

Tycker kanske att titeln Quality Assurance Officer låter mycket tuffare på utländska, jag menar kvalitetsansvarig låter ju helt lamt i jämförelse.

Möjligen kör jag nu vidare med bloggen enbart på engelska.

—-

Annonser

En reaktion på ”Conclusion (about Quality Assurance Officer)

  1. Behovet av extern kontroll är väl beroende av hur heltäckande (och fungerande) internt kvalitetssystem som man har? Det ena förtar inte det andra.

    Om du är en stor prefableverantör som tillverkar mycket under kontrollerade former i en fabrik så är det ju lättare att utveckla kompentens och rutiner för att kontrollera sig själv på ett fungerande sätt.

    Om du är liten byggskutt och och dessutom pysslar med allmän husbyggnad med alla typer av varierande material och utföranden så är det knepigare.

    Kanske är det mer kostnadseffektivt i en mindre entreprenad att öka på den externa kontrollen (och få högre kostnader på denna bit) och välja en entreprenör med kontoret på fickan och lägre administrativa kostnader.

    Jag tycker att man borde satsa mer på kontinuerlig förbesiktning och normerande besiktningar istället för att vurma om en svunnen tid med kommunala byggnadsinspektörer.

    Skriv ”chefande senior kvalitetssäkringsofficer” på visitkortet! Men det är inte bara själva titeln som är av vikt 😉

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google+-foto

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s